裁判字號：最高法院 107 年台上字第 1164 號民事判決

裁判日期：民國 108 年 07 月 26 日

裁判案由：請求拆屋還地等

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1164號

上　訴　人　林 Ｏ 樑

訴訟代理人　彭 Ｏ 傑律師

被 上訴 人　黃 Ｏ 田　徐 Ｏ 壬　徐Ｏ 富　徐 Ｏ 進　陳 Ｏ 章　范 Ｏ 閣

　　　　　　余 Ｏ 國　沈 Ｏ 錫　徐 Ｏ 旗　羅 Ｏ軒　徐 嵩 　陳干Ｏ足

　　　　　　黃 Ｏ 東　吳 Ｏ 明（即吳Ｏ連之承受訴訟人） 　 　　羅 Ｏ 智

　　　　　　陳 Ｏ 隆　詹 Ｏ 堂　謝 Ｏ 順　蘇 Ｏ 銘　劉 Ｏ 欽　李 Ｏ 華

　　　　　　黃 Ｏ 建　江 Ｏ 章　鄧 Ｏ 心

共　　　同

訴訟代理人　黃 Ｏ 琛律師

複 代理 人　孫 Ｏ 偉律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107 年2月27日臺灣高等法院第

二審判決（102年度重上字第387 號），提起上訴，本院判決如下：

    主  文

原判決關於駁回上訴人對被上訴人之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

    理  由

本件上訴人主張：伊分別與被上訴人黃福田以次13人（下稱黃Ｏ田等13人）、吳Ｏ明（即

吳Ｏ連之承受訴訟人）以次11人（下稱吳Ｏ明等11人）共有坐落桃園市○○○○區○○○

○段0000○0000地號土地（重測前為桃園縣龍潭鄉○○○○○段○○○○○○段000 ○00

○00地號；下稱系爭561、565地號），被上訴人未徵得共有人全體同意，黃Ｏ田等13人在

561地號，吳Ｏ明等11人在565地號土地，增建如原判決附圖所示之鐵皮屋、雨遮、圍籬建

物（下稱系爭增建物，位置、面積詳如原判決附表2、3「增建部分欄」所示），自屬無權

占有等情。爰依民法第767條、第821條規定，求為命黃Ｏ田等13人拆除如附表２所示之增

建部分；吳開明等11人拆除附表3所示之增建部分後；將土地返還全體共有人之判決（未

繫屬本院部分，不予贅述）。

被上訴人則以：系爭561、565地號土地分割自四方林小段 608-1地號（下稱608-1 土地）

，上訴人之前手葉Ｏ煌於69年間出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書）將該地號部分

土地提供由訴外人徐Ｏ雄等13人申請建造執照，於其上興建2 層加強磚造房屋35棟（下稱

系爭房屋），嗣伊等因買賣、繼承輾轉受讓系爭房屋（詳如附表2、3門牌號碼所示）及坐

落土地，本於占有連鎖之法律關係，自非無權占有。又系爭房屋起造時已將系爭608-1 地

號土地劃分特定部分為建築基地（含法定空地），並就各特定之使用範圍申請建物使用執

照，足認原共有人間於系爭房屋取得建造執照時已成立分管契約，伊等在已分管使用之法

定空地上興建系爭增建物，亦非無權占有等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴判決，改判駁回其訴，係以：黃Ｏ田等13人、吳Ｏ明等11

人與上訴人共有系爭561、565地號土地，並在各該土地上興建位置、面積如附表2、3所示

之系爭增建物，為兩造所不爭。上訴人雖主張渠等未徵得土地共有人同意增建云云，惟查

系爭608-1 地號土地所有權人葉Ｏ煌等人於６９年間出具土地使用權同意書，同意將面積

5309.26 平方公尺之土地由徐Ｏ雄等13人建築系爭房屋，因房屋性質無法脫離基地而獨立

存在，本隱含有同意徐國雄等13人繼續使用土地之目的，其效果與不動產以登記為公示方

法之效果無異。且依證人即代書黃永城之證言，並參以上訴人之前手林Ｏ祥買賣系爭土地

之經過，可知上訴人明知系爭同意書之存在，應受其債權契約效力拘束。黃Ｏ田等13人、

吳Ｏ明等11人雖非該債權契約之當事人，惟渠等因買賣、繼承自徐Ｏ雄等13人處輾轉受讓

系爭房屋所有權，而占有系爭土地，本於占有連鎖之法律關係，自非無占有權源。再者，

系爭增建物係坐落在整筆建築基地（非個別建物）之法定空地範圍內，屬系爭同意書範圍

內，上訴人既受該同意書之拘束，就增建物所坐落系爭561、565地號土地部分已失排他使

用權。自不得主張黃Ｏ田等13人、吳Ｏ明等人為無權占有。綜上，上訴人依民法第７６７

條、第821條規定，請求黃Ｏ田等13人、吳Ｏ明等11人拆除如附表2、3之「增建部分欄」

所示系爭增建物後，將土地返還全體共有人，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎

。

按法定空地依建築法第11條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者，應

留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光、防火等，以增進建築

物使用人之舒適、安全、衛生等公共利益。而土地所有人出具土地使用權同意書提供土地

與他人作為建築物法定空地，無非係為維護建築物符合上開公共利益之規定及意旨，其權

利之行使於此目的範圍內固受限制，惟仍保有所有權之權能。倘該建築物所有人於法定空

地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使妨害

除去請求權。原審就此持相反見解，認上訴人出具系爭同意書，即應受拘束，對系爭增建

物坐落之法定空地已喪失排他使用權，因而為其敗訴判決，不無可議。上訴論旨，指摘原

判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文

。

中    華    民    國   108    年    7     月    26    日

                      最高法院民事第二庭

                          審判長法官  陳  Ｏ  瑜 

                                法官  陳  Ｏ  璧 

                                法官  吳  Ｏ  蓉 

                                法官  周  Ｏ  雁 

                                法官  吳  Ｏ  焰 

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官

中    華    民    國   108    年    8     月    7     日