裁判字號：100年簡上字第170號

案由摘要：請求確認本票債權不存在

裁判日期：民國 103 年 01 月 10 日

資料來源：司法院

相關法條：民法 第 203、206、229、233 條（99.05.26）

          民事訴訟法 第 79、87、253、255、262、436-1、446 條（102.05.08）

          票據法 第 13 條（76.06.29）

 

要　　旨：按金錢借貸契約係屬要物契約，且民法第 206  條明定債權人不得以折扣

          或其他方法，巧取利益。是以金錢借貸關係中若將利息先扣除者，其貸與

          之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分既

          未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，亦不應納入計算利息。

          （裁判要旨內容由法源資訊整理）

 

臺灣臺南地方法院民事判決            100年度簡上字第170號

 

上  訴  人  林吳秀蓮

即反訴原告

訴訟代理人  林明宏

 

被上訴人    曾秀新

即反訴被告

訴訟代理人  吳炳輝  律師

 

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院柳

營簡易庭民國100年10月19日所為第一審民事簡易判決（100年度

營簡字第101號）提起上訴及反訴，經本院於102年12月26日言詞

辯論終結，判決如下：

 

    主  文

 

原判決關於確認上訴人持有以被上訴人曾秀新名義為發票人、發

票日為民國九十九年六月四日、票面金額新臺幣肆拾萬元、票據

號碼為○○○○○○號之本票債權，就其中新臺幣拾捌萬捌仟

元之本票債權不存在，暨該部分命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

 

第一、二審訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰伍拾元，由被上訴人負擔

新臺幣壹萬零肆佰貳拾捌元，餘由上訴人負擔。

反訴被告應給付反訴原告新臺幣拾捌萬捌仟元，及自民國一百

零二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算

之利息。

 

反訴訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由反訴被告負擔。

 

    事實及理由

 

壹、程序部分：

 

一、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列

    各款情形之一者，不在此限：於某法律關係之成立與否有

    爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係

    者。就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。就主張抵銷

    之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第

    446條第2項、第436條之1第3項定有明文。查被上訴人提起

    本件訴訟，請求確認上訴人持有被上訴人所簽發發票日為民

    國99年6月4日、票面金額新臺幣（下同）400,000元、票據

    號碼為000000之本票1紙（下稱系爭本票）之本票債權不存

    在，經原審判決被上訴人勝訴後，上訴人不服，依法提起上

    訴。嗣上訴人於本院言詞辯論終結前提起反訴，聲明請求：

    「被上訴人即反訴被告應給付上訴人即反訴原告400,000元

    ，及自99年7月1日至清償日止，按週年利率百分之6計算之

    利息。」（本院卷第146頁背面）。本件本訴部分係被上訴

    人起訴請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，就反訴原告

    即上訴人請求反訴被告即被上訴人給付系爭本票之原因關係

    借款部分，本訴與反訴之訴訟標的均同為系爭本票之債權，

    是上訴人即反訴原告有提起反訴之利益，本院自應予以准許

    。至於反訴被告抗辯稱，反訴原告已於原審提出反訴起訴，

    原審漏未判決，上訴人即反訴原告於二審撤回原審反訴起訴

    ，但未經送達反訴被告即被上訴人同意，復於二審提起反訴

    ，有違重複起訴云云。惟按原告於判決確定前，得撤回訴之

    全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，

    民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，反訴原告固於原

    審具狀提出反訴（原審卷第52頁），惟反訴被告於原審及第

    二審準備程序反訴原告撤回上開反訴前，並未就此部分為言

    詞辯論，是反訴原告於反訴被告本案之言詞辯論前撤回其原

    審之反訴，自無須徵得反訴被告之同意，即生反訴撤回之效

    力。再者，原審反訴之起訴既經反訴原告撤回，視同未起訴

    ，則反訴原告於二審言詞辯論期日另提之反訴，自無民事訴

    訟法第253條重複起訴之情形，反訴被告所為上開抗辯，自

    屬無據。

 

二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但

    有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項

    之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書定有明

    文。本件反訴原告原反訴聲明：「一、反訴被告應給付反訴

    原告400,000元，及自99年7月1日起至清償日止，按週年利

    率百分之6計算之利息。二、反訴費用由反訴被告負擔。」

    ，嗣於本院102年12月26日言詞辯論期日，就反訴請求之聲

    明變更為：「一、反訴被告應給付反訴原告388,000元，及

    自102年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息

    。二、反訴費用由反訴被告負擔。」，以上變更其請求之基

    礎事實同一，且核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上

    開規定相符，應予准許，合先敘明。

 

貳、實體部分：

 

一、本訴部分：

 

  被上訴人起訴之主張及於本院之陳述，除與原判決記載相同

    者，茲引用之外，補稱：

 

    1.按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或

      執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不

      得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票

      據法第13條本文之反面解釋自明。次按主張有利於己之事

      實者，就該事實應負舉證責任。發票人如對其直接後手之

      執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯時，執票人自

      應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證之責。是被

      上訴人既否認上訴人有交付借款之事實，上訴人應就其因

      借款取得系爭本票之原因關係存在事實負舉證之責。

 

    2.上訴人雖提出北門鄉農會之交易明細表影本，及由上訴人

      之子即訴外人林明宏（以下簡稱訴外人林明宏）與被上訴

      人之前夫即訴外人顏崑典（以下簡稱訴外人顏崑典）之談

      話錄音等為證，惟查：

 

    該交易明細中雖載有上訴人於民國99年3月2日提領378,00

      0元之紀錄，惟與本票之發票日99年6月4日相距達5個月之

      久，該本票即非上訴人所稱借款時所簽發，況此提款378,

      000元之紀錄僅能證明上訴人確有向該農會提款，至於提

      款之用途為何？尚有不明。而上訴人又未能提出證明確有

      交付400,000元予被上訴人之相關字據，自不能以有提款

      紀錄遽認兩造間即有借款之事實。

 

    另上訴人又提出訴外人林明宏與訴外人顏崑典間之談話錄

      音譯文，但查該譯文中並未具體談及與本件本票債權相關

      之內容，僅籠統談到有300多萬元與40多萬元之還錢問題

      ，與本件40萬之本票債務尚欠缺關聯性，不能據以認定

      本件本票債務之存在。

 

    3.並聲明：

 

    上訴人之上訴駁回。

 

    第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。

 

    上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之外

    ，補稱：

 

    1.由訴外人林明宏與訴外人顏崑典之對話譯文可知，訴外人

      顏崑典承認被上訴人曾向上訴人借貸此筆400,000元借款

      ，況且訴外人林明宏向訴外人顏崑典提及400,000元之借

      貸是否一起處理時，訴外人顏崑典並未否認此筆借貸未收

      到金錢，並稱此筆債務目前已由法院審理中，均可特定上

      開對話所指400,000元即係系爭借貸，並無原審所稱欠缺

      關連性。

 

    2.被上訴人分別於99年8月31日、99年9月27日、99年10月15

      日、99年11月25日、99年12月27日，分別匯款10,000元、

      30,0 00元、30,000元、30,000元、30,000元予上訴人，

      足證被上訴人原先已有分期清償債務之舉，不因上訴人無

      交付款項證明，而否認借貸關係存在。

 

    3.被上訴人於本院100年度營簡字第157號9月1日書狀第2點

      稱：「被告要求必須再開3,550,000元含蓋前面400,000元

      在內之本票，始願借貸，原告再簽發面額本票」等語，顯

      見被上訴人簽發3,550,000元本票時，前有400,000元債務

      迄今未還款，如未收款項，不可能於99年9月2日未收到款

      項前，即先簽發系爭面額3,550,000元本票交付上訴人。

 

    4.被上訴人夫婦二人為銀樓營業商，深知票據證券之重要，

      不可能無故簽發本票給上訴人，又被上訴人及被上訴人之

      前夫兩人雖已離婚，惟雙方對外人仍以夫妻相稱，不得推

      委其為第三人。由先前陳報兩造之間談話內容談到債權金

      額及其餘債權約定還款數目，皆相符合，故可以確定400,

      000元之票據債權存在。

 

    5.上訴聲明：

 

    原判決廢棄。

 

    被上訴人在原審之訴駁回。

 

    第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

 

二、反訴部分：

 

  反訴原告即上訴人主張：

 

    1.反訴被告因向反訴原告借款，經反訴原告交付388,000元

      借款予反訴被告，反訴被告因而簽發系爭本票予反訴原告

      ，依消費借貸之法律關係，反訴被告自應清償借款。

 

    2.並聲明：

 

    反訴被告應給付反訴原告388,000元，及自102年12月27日

      起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

 

    反訴費用由反訴被告負擔。

 

    反訴被告即被上訴人之陳述：

 

    1.反訴原告持有系爭本票係反訴被告向其因借款而取得，但

      反訴原告並未交付借款，因此借貸契約不成立，反訴原告

      不得向反訴被告請求返還借款。

 

    2.並聲明：

 

    反訴原告之訴駁回。

 

    反訴費用由反訴原告負擔。

 

三、兩造不爭執之事項：

 

  上訴人持有被上訴人簽發本票1紙，該本票記載：發票日為9

    9年6月4日、票面金額為400,000元、免除作成拒絕證書，未

    載到期日（原審卷第35頁）。

 

  上訴人於99年3月2日自其在北門鄉農會開立之活期儲蓄存款

    00000-0-0號帳戶，提領378,000元現金。

 

  被上訴人與訴外人顏崑典原為夫妻關係，於100年1月31日離

    婚，上訴人與訴外人林明宏為母子關係。

 

  訴外人林明宏、顏崑典雙方曾為本院卷第83至84頁所示電話

    交談。

 

四、得心證之理由：

 

    查本件兩造就系爭本票為被上訴人所簽發，其原因關係為兩

    造間金錢消費借貸關係乙節並不爭執，僅就上訴人是否交付

    系爭借款有所爭執，則本件爭點厥為：上訴人就取得系爭

    本票之原因關係即消費借貸關係是否存在？【即本訴部分】

    反訴原告得否請求反訴被告給付388,000元，及自102年12

    月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息？【即反

    訴部分】茲分敘如下：

 

  上訴人就取得系爭本票之原因關係即消費借貸關係是否存在

    ？【即本訴部分】

 

    1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存

      抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，

      不在此限，票據法第13條定有明文。又本件兩造為系爭本

      票之直接前後手，上訴人主張援引原因關係抗辯，自非法

      所不許。又支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之

      原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票

      人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未

      收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，

      即應由子負舉證責任（最高法院73年度第1次民事庭會議

      決議參照）。本件被上訴人起訴主張系爭本票債權不存在

      ，乃以兩造間就系爭本票之原因關係為消費借貸契約，但

      上訴人並未交付借款為由；又上訴人對於被上訴人係因借

      款之故而簽發系爭本票之情，亦無爭執，揆諸前開說明，

      被上訴人既抗辯其未收到借款，自應由上訴人就曾交付該

      借款，系爭借貸債權存在之事實負舉證之責。

 

    2.經查，上訴人於99年3月2日至其在臺南市○○區○○○設

      ○000000000○號提領現款378,000元之事實，為兩造所不

      爭執，並有上訴人提出之北門鄉農會交易明細表1紙（見

      原審卷第36頁）在卷可參，核與上訴人主張交付系爭借款

      之時間99年3月4日，及經預扣3個月12,000元之利息後，

      實際交付借款388,000元相近。被上訴人雖抗辯系爭本票

      之發票日99年6月4日與上訴人上開提款時間相距甚久，且

      上開提領紀錄無從證明係為系爭借款所提領云云，然上訴

      人主張系爭本票之發票日原係記載99年3月4日，兩造約定

      被上訴人應於借款後3個月清償，但因被上訴人屆期無法

      清償，故而將系爭本票之發票日變更為99年6月4日等語。

      查，經本院當庭勘驗系爭本票原本，關於發票日確原記載

      為99年3月4日，其中「3」月部分有塗改為「6」之痕跡，

      此有本院勘驗筆錄（本院卷第148頁背面）在卷可按，足

      見上訴人主張系爭本票原記載99年3月4日乙節，尚非虛假

      。復勾稽被上訴人於本院另案100年度營簡字第157號確認

      本票債權不存在事件在本院柳營簡易庭審理中具狀自承，

      係上訴人要求必須再開3,550,000元含蓋前面400,000元在

      內之本票，始願借貸等語（見100年度營簡字第157號卷第

      37頁），復於上開簡易案件二審審理中之100年度簡上字

      第171號自承，系爭本票係在簽發6張支票後，另300多萬

      元本票前所簽發等語（見100年度簡上字第171號卷第136

      頁背面），足見被上訴人於簽發另案即100年度簡上字第1

      71號之票面金額355,000元之本票前，業為向上訴人借款

      ，而簽發系爭本票予上訴人。衡諸常情，上訴人於被上訴

      人交付系爭本票時，如未交付系爭借款，被上訴人當無另

      行再簽發355,000元本票交付予上訴人之理。再依被上訴

      人於前開100年度簡上字第171號審理時經提示兩造匯款資

      料後亦自承，兩造間曾有上開匯款資料所示之借款存在（

      見100年度簡上字第171號卷第136頁背面），衡情民間因

      情誼關係，成立借貸關係卻僅簽發票據，而未簽立借據或

      收據之情形，亦非罕見，則兩造間縱使未簽訂借據或收據

      ，仍不影響消費借貸契約有效成立。是以，依上訴人自上

      開金融機構提領之款項及時間，均與被上訴人簽發之系爭

      本票內容相接近，則上訴人主張其連同提領之款項，於99

      年3月4日共計交付388,000元之借款予被上訴人乙節，應

      可採信。

 

    3.綜上所述，依上訴人上開主張及舉證，上訴人於99年3月4

      日僅交付388,000元借款予被上訴人，業已認定如上，則

      被上訴人本於票據關係，請求確認上訴人所持有系爭本票

      就超過388,000元之本票債權部分，對被上訴人不存在，

      應屬可採，為有理由，應予准許；至被上訴人就系爭本票

      於388,000元範圍內之本票債權對上訴人不存在，為無理

      由，應予駁回。原審就上開應駁回部分，為被上訴人勝訴

      之判決，尚有未洽，上訴人此部分上訴，求予廢棄改判，

      為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，至

      上訴人請求不應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，

      經核並無違誤，上訴人此部分上訴，求予廢棄改判，為無

      理由，應予駁回其上訴。

 

    4.本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與判決結果無礙

      ，爰不予審酌，併予敘明。

 

    5.又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院

      酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各

      自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職

      權為訴訟費用之裁判。上級法院廢棄下級法院之判決，而

      就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費

      用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同，民

      事訴訟法第79條、第87條定有明文。查本件訴訟費用包括

      第一審裁判費為4,300元，第二審裁判費6,450元，合計第

      一、二審訴訟費用為10,750元，而上訴人為一部勝訴、一

      部敗訴，爰判決命負擔之情形如主文第4項所示。

 

  反訴原告得否請求反訴被告給付388,000元，及自102年12月

    27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息？【即反訴

    部分】

 

    1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數

      量相同之物。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時

      起，負遲延責任。另債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

      遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定

      利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利

      率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據

      者，週年利率為百分之五，民法第478條前段、第229條第

      1項、第233條第1項及第203條亦有明文。

 

    2.據前所述，反訴原告反訴主張反訴被告於99年3月4日向其

      借款400,000元，約定3個月後清償，經反訴原告預扣利息

      12,000元，實際交付反訴被告388,000元之事實，堪信實

      在。而按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他

      方法，巧取利益，民法第206條定有明文。又金錢借貸契

      約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金

      額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利

      息部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，此觀最

      高法院29年上字第1306號判例意旨即明。是以，本件反訴

      原告於交付系爭借款時，業已預扣3個月利息12,000元，

      則依上開判例意旨，計算系爭借貸之本金，自應以反訴原

      告實際交付之388,000元為準。又系爭消費款依反訴原告

      之主張及系爭本票塗改月份所示，系爭消費借款應約定有

      3個月返還之期限，則反訴原告於清償期限屆滿後，請求

      反訴被告清償借款388,000元，及自102年12月27日起至清

      償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。

 

    3.綜上所述，反訴原告本於消費借貸之法律關係，請求反訴

      被告給付388,000元，及自102年12月27日起至清償日止，

      按週年利率為百分之5計算之利息，為有理由，應予准許

      。

 

    4.本件反訴為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及所

      提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

 

    5.另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民

      事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件反訴訴訟費用即

      裁判費4,190元，爰依法確定如主文第6項所示。

 

據上論結，本件上訴為一部分有理由，一部分無理由；反訴為有

理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條

、第78條、第79條、第87條，判決如主文。

 

中    華    民    國   103    年    1     月    10    日

             民事第二庭    審判長法  官 張桂美

                                 法  官 黃瑪玲

                                 法  官 田幸艷

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中    華    民    國   103    年    1     月    10    日

 

                                 書記官 鄭瓊琳