法律問題：債權人未提出任何相關釋明文件，逕對債務人於國內 5  家知名保險公司

          ，聲請執行其保單價值準備金（或解約金），執行法院應否准許？

 

討論意見：甲說：肯定說。

 

                強制執行係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼

                顧債權人之利益及執行績效，依強制執行法第 l9 條規定，執行法

                院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之。債

                權人聲請強制執行時，已具體、明確記載應執行之標的物，適足特

                定債務人可供強制執行之財產，而債務人在前揭保險公司是否有保

                單價值準備金或解約金，該等保險公司依法並不能提供予債權人知

                悉，故本院民事執行處既認有調查之必要，依強制執行法第 19 條

                第 2  項規定，本得向該等保險公司調查之。故債權人爰聲請本院

                民事執行處依職權調查債務人於該 5  家保險公司之投保資料或逕

                向該 5  家保險公司核發執行命令，以利強制執行，並滿足債權之

                實現，是執行法院就債權人無法查得之上開事項，依法即應准許，

                以貫徹法院強制執行之效力。

 

          乙說：否定說。

 

                （一）民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現

                      私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩

                      ，債務人究竟在何處有何財產可供執行，本為債權人應自行

                      查報之事項。又按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求

                      實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本

                      法所定之其他事項，強制執行法第 5  條第 1、2 項定有明

                      文。再執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得

                      命債權人查報，同法第 19 條第 1  項亦有明文，雖同條第

                      3 項另有執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債

                      務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」

                      調查，而非執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況

                      之義務，另參諸同法第 28 條之 1  尚有債權人不為行為之

                      失權規定，足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人欲

                      以強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務，而依稅

                      捐稽徵法第 33 條第 1  項第 8  款之規定，凡已取得民事

                      確定判決或其他執行名義之債權人，即得向稅捐機關申請調

                      取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料，是債權人

                      聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出

                      債務人確有該項財產或所得之釋明資料，如債權人僅提出債

                      權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確

                      有財產或所得之釋明資料，即逕聲請法院依職權代為調查債

                      務人之財產資料，徒然浪費司法資源，並違背前開執行程序

                      當事人進行原則之規定，不應准予。

 

                （二）保險契約態樣繁多，個別契約訂定內容均有不同，保單價值

                      準備金之有無及其用途亦應依各契約而定，姑不論是否得逕

                      予執行？或逕予終止保險契約，是否有違保險制度之設立目

                      的？均容有爭議；又債權人僅聲明債務人於保險公司之任何

                      保單執行，實際上與未查報債務人可供執行之財產相同，債

                      權人未盡其協力義務，不應准許。

 

                （三）實務上常有債權人對其所有債務人，均就固定某幾家保險公

                      司之保單價值準備金或解約金聲請執行，而第三人保險公司

                      僅因在國內較具經營規模，致疲於應付查調債務人有無於該

                      公司有保單價值準備金（或解約金），有不當課予第三人之

                      義務（增加勞力、時間、費用）之虞，並違背程序經濟原則。

 

                （四）國稅局財產資料清單未能顯示之財產眾多（如動產、抵押債

                      權等），故金融機構為達風險控管之目的，應落實徵信、授

                      信等相關規定，以明債務人責任財產所在；如為資產公司，

                      其既同意受讓不良債權，對於債務人之財產狀況，理應先經

                      過相當之評估。故債權人仍應盡其它一切方法查調債務人可

                      供執行之財產所在，於調查後有「跡證顯示」債務人於該處

                      有財產可供執行，或釋明有該等保單存在後，始得請求法院

                      協助調查。

 

          初步研討結果：採乙說。

 

審查意見：採乙說。

 

研討結果：採乙說。並補充意見：

 

          （一）扣押命令中所示之債權，須使債務人及第三債務人，依一般交易觀

                念，由扣押命令本身合理解釋，足以迅速確實判斷何者債權被扣押

                以及扣押之範圍，而得與其他債務識別，是為扣押命令之特定。扣

                押命令所示為債權，須依扣押命令已特定或可得特定，否則扣押命

                令無效。債權人聲請法院核發扣押命令時，應表明扣押債權之種類

                、數額及無其他足以特定債權之事項，使執行法院據以核發特定或

                可得特定之扣押命令，如債權人未表明，執行法院應命其補正，如

                未補正，應駁回其聲請。

 

          （二）如債權人已表明特定或可得特定之債權，執行法院應發扣押命令，

                不得命債權人釋明該債權存在，蓋扣押之債權是否存在，係第三債

                務人是否依強制執行法第 119  條第 1  項聲明異議之問題，債權

                人毋庸先為釋明債權之存在。

 

          （三）為發現債權人可供扣押之財產，除債權人自行查報外，執行法院得

                依強制執行法第 19 條規定調查債務人之財產或依同法第 20 條命

                債務人報告財產。惟債權人依第 19 條聲請調查財產，係促使執行

                法院發動職權調查，債權人並無聲請權，執行法院對於是否調查有

                裁量權。至命債務人報告財產，債權人則有聲請權，執行法院非有

                不能命報告財產之理由，不得拒絕債權人之聲請。

 

相關法條：強制執行法第 5  條第 2  項、第 19 條、第 28 條之 1。

參考資料：

 

資料 1

 

司法院 94 年第 4  期民事業務研究會－強制執行專題第 9  則：

法律問題：債權人聲請執行法院調查（搜尋）債務人之財產狀況，執行法院有無調查之義務？

 

討論意見：

 

          甲說：肯定說。得予拒絕，但應敘明理由以裁定方式駁回之。

                強制執行法第 19 條第 2  項係規定，執行法院「得」向稅捐或其

                他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人之財產狀況，

                法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置，但如認無調查

                之必要時，則應以裁定駁回之，以給予債權人異議救濟之機會。

 

          乙說：否定說。不得拒絕，應依債權人之聲請調查之。

                為強化執行法院之調查權，兼顧債權人之利益及執行績效，並強調

                職權調查之意旨，強制執行法於 85 年修法時修正第 19 條第 1

                項之規定：「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得

                命債權人查報，或依職權調查之」。債權人既已盡其調查之能事仍

                不能發現債務人財產，法院自應依職權調查之，茲債權人既已聲請

                法院行使本法第 19 條第 2  項之調查權，法院自不得怠於調查，

                以符立法意旨。

 

          丙說：折衷說。

 

                （一）如債權人之執行名義為終局執行者，採乙說。

 

                （二）如債權人之執行名義為假扣押裁定之保全執行時，採甲說。

                蓋依民事訴訟法第 526  條第 2  項之規定，債權人雖未釋明請求

                及假扣押之原因，如就債務人所應受之損害已提供法院所定之擔保

                者，得命為假扣押，故債權人是否確有其主張之債權，尚不明確，

                如一律准許假扣押債權人函調債務人財產，則易造成為瞭解某人之

                財產狀況，虛偽主張對某人之債權取得假扣押裁定，再藉法院行使

                強制執行法第 19 條之規定，以達其目的之弊。

 

審查意見：採肯定說。

 

研討結論：採肯定說。

 

資料 2

 

臺灣高等法院 101  年度抗字第 373  號裁定要旨：

 

執行法院對於強制執行事件，對債務人財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同

處置。抗告人聲請就相對人與第三人國泰人壽、新光人壽、南山人壽保險公司間投保

資料為執行，並未提供相對人可能投保之險種、相對人是否有受益權之資料予執行法

院，經執行法院兩次通知抗告人應提出相關文件為釋明，未據抗告人提供初步查報之

資料。是執行法院裁量關於相對人有無於上開 3  家保險公司投保、投保何種保險、

是否有約定之保險事故發生而得請求保險金，或是否有解約情事等項，均未能確知，

而認無調查必要，於法並無不合。原裁定認抗告人有浪費司法資源之情形，且無調查

必要，駁回抗告人聲明異議，經核於法並無違誤。

 

提案機關：臺灣臺東地方法院

 

（臺灣高等法院暨所屬法院 101  年法律座談會民執類提案  第 13 號）