裁判字號：最高法院 107 年台上字第 1688 號民事判決

裁判日期：民國 108 年 08 月 29 日

裁判案由：請求確認界址等

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1688號

上　 訴　 人　張 Ｏ 池

 

訴 訟代理 人　劉Ｏ邈律師

被　上訴　人　中國信託商業銀行股份有限公司

 

法 定代理 人　童 Ｏ 勤

參　 加　 人　林 Ｏ 諺

　　　　　　　林陳Ｏ月

　　　　　　　盧陳Ｏ梅

上列三人共同

訴 訟代理 人　張Ｏ興律師

　　　　　　　張Ｏ馨律師

上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於中華民國105年8月24日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第801號），提起上訴，本院判決如下：

    主  文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

    理  由

本件上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱771地號土地）與相鄰之772地號土地（下稱772 地號土地，與771地號土地合稱系爭2筆土地）輾轉分割自臺北市○○區○○○段000地號土地，於民國67年9月6 日經臺北市松山地政事務所（下稱松山地政事務所）辦理土地重測結果，以如第一審判決附圖（下稱附圖）所示CD連線（下稱CD連線）為界址。惟當時地籍調查表記載系爭2 筆土地之界標類別為牆壁，即係以臺北市○○區○○路000巷00弄00 號房屋（下稱13號房屋）舊磚牆之基趾（即附圖所示AB連線，下稱AB連線）為界址，上開土地重測結果顯有錯誤，附圖ABCD界址點連線範圍內之土地（下稱ABCD土地）實屬伊所有等情，求為確認系爭2筆土地之界址為AB 連線（下稱第一項請求），ABCD土地為伊所有（下稱第二項請求）之判決。

被上訴人則以：參加人為771 地號土地之實際所有人，伊係受參加人委託而以信託之受託人身分持有系爭土地。系爭2 筆土地之界址為CD連線，ABCD土地應屬771 地號土地所有人所有等語，資為抗辯。

參加人則陳稱：772 地號土地係上訴人與其他共有人共有，上訴人僅以自己為原告提起本件訴訟，其當事人適格有欠缺。系爭 2筆土地原均屬訴外人朱Ｏ火所有同一筆土地，由朱Ｏ火申請分割，土地重測時尚未完成分割，自無地界存在，且當時系爭2 筆土地之所有人對於重測結果均無異議，上訴人嗣後始取得772 地號土地應有部分，自不得再對該重測結果為異議等語。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：參加人於103年5月27日將771地號土地信託登記予被上訴人，772地號土地於起訴時係由訴外人林Ｏ玲等10人與上訴人共有。上訴人之第一項請求，屬確認界址訴訟，其定界址之結果對於土地共有人全體必須合一確定，自應以全體共有人為原告始謂當事人適格，乃上訴人僅以自己為原告起訴，且拒絕追加其他共有人為原告，當事人適格即有欠缺，其第一項請求即為無理由，不應准許。

又上訴人之第二項請求，係屬確認不動產所有權訴訟，固不以全體共有人為原告之必要，惟其第一項請求既無理由，系爭2 筆土地之界址即為CD連線，則ABCD土地仍登記在771 地號土地範圍內，依土地法第43條規定，有絕對效力，自屬參加人所有，上訴人之第二項請求亦屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

惟按定不動產界線訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明，而請求定其界線所在之訴訟而言，其屬形成之訴，法院得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束；又因其定界址之結果，對於土地共有人全體必須合一確定，自應以土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺。惟如係相鄰土地所有人間對於其所有土地之範圍有所爭執，原告主張至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，則屬確認不動產所有權訴訟，起訴之原告即不以該土地全體共有人為必要。上訴人起訴時主張：系爭2筆土地於67年9月間辦理土地重測結果雖以CD連線為界址，惟實際界址應為AB連線。伊母張鍾Ｏ鑾於68年間買受772地號土地及13號房屋，於69年1月15日辦妥所有權移轉登記後，發現土地面積短少13平方公尺，經向松山地政事務所提出異議並申請複丈，然遭駁回。張鍾Ｏ鑾已同意將所購買之772 地號土地贈與伊，上開土地重測結果顯有重大誤差，應予更正，被上訴人應將ABCD土地返還予伊等語，而為第一項請求，嗣又追加第二項請求（見一審卷一第1至4頁，卷二第51、58頁）。依上訴人前揭主張，其似就系爭2 筆土地之範圍及ABCD土地之所有權歸屬有爭執，而非對於系爭2 筆土地之所有權無爭執，僅其經界不明，請求法院定其界線所在，則能否謂上訴人之第一項請求係定不動產界線訴訟，而應以772 地號土地全體共有人為原告始具備當事人適格要件，即非無疑。乃原審未遑推闡明晰，遽認第一項請求係屬「確認界址訴訟」，應以土地全體共有人為原告，而就此部分為上訴人不利之判決，自有可議。

又按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令測量結果於公告期間屆滿後即行確定，經地政機關據以辦理土地標示變更登記，惟有爭執之土地所有權人仍得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，此與土地法第43條所定登記之效力無涉。上訴人係以系爭2 筆土地重測結果有誤為由，而為第二項請求，依前揭說明，法院即應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定。乃原審徒以ABCD土地仍登記在771 地號土地範圍內，依土地法第43條規定，有絕對效力為由，就此部分為不利於上訴人之論斷，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中    華    民    國   108    年    8     月    29    日

                      最高法院民事第三庭

                          審判長法官  高  Ｏ  焄 

                                法官  袁  Ｏ  文 

                                法官  陳  Ｏ  璧 

                                法官  陳  Ｏ  秀 

                                法官  彭  Ｏ  芬 

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官

中    華    民    國   108    年    9     月    6     日