裁判字號：臺灣高等法院 107 年上國易字第 3 號民事判決

裁判日期：民國 107 年 12 月 05 日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上國易字第3號

上　訴　人　基隆市安樂地政事務所

法定代理人　張Ｏ怡

 

訴訟代理人　余Ｏ進

戴清文

被上訴人　　余Ｏ隆

訴訟代理人　余Ｏ漫

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月25日臺灣基隆地方

法院106年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院於107年11月21日言詞辯論終結

，判決如下：

主  文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人之法定代理人於審理中變更為張Ｏ怡，業據其聲明承受訴訟（見本院卷

    第23至25頁），於法核無不合，應予准許。

二、被上訴人主張：伊於民國105年1月29日以新臺幣（下同）156萬元向原法院拍

賣取得坐落基隆市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），

系爭土地所有權狀登記面積為921平方公尺，然伊以105年3月31日基安地所二

字第0000000000號土地複丈成果圖與地籍圖謄本相互對照，發現系爭土地面

積僅407平方公尺，共短少514平方公尺，以拍賣單價每平方公尺1693.8元計算

，伊因登記錯誤溢付之價金為87萬0613元。爰依土地法第68條第1項、國家賠

償法第2條第2項之規定，請求上訴人賠償87萬0613元，及自起訴狀繕本送達翌

日起算之法定遲延利息等語。原審付，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯

聲明：如主文所判命上訴人如數給示。

三、上訴人則以：系爭土地於39年辦理分割時，因面積計算錯誤，才會造成土地實

　　際面積與登記不一致的情況，惟伊尚未辦理面積更正登記，被上訴人之土地登

　　記面積仍為 921平方公尺，應無發生損害等語，資為抗辯。上訴聲明：(一)原

　　判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。

四、被上訴人主張其以156萬元拍賣取得系爭土地，系爭土地登記面積為921平方公

尺一節，有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷第28頁），然系爭土地經實際測

量結果，僅有407平方公尺，共短少514公尺等情，為上訴人所不爭執（見本院

卷第64頁），堪信為真實。

五、本院之判斷：

(一)按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但

    該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。土地法第68條第01

    項定有明文。蓋土地登記乃國家強制將行政區域內公私土地登載於地政機

    關設置簿冊之行為，對登記事項有實質審查之權力及義務，為貫徹土地登

    記之公示性及公信力，不使信賴登記之交易相對人受損，故規定如地政人

    員於土地登記之審查過程中，有錯誤、遺漏或虛偽之情事，致不具歸責事

    由之人受損，由地政機關負賠償責任。又此規定係國家賠償法之特別規定

    ，依國家賠償法第6條規定，應優先適用，合先敘明。

(二)查，系爭土地由同小段13-1地號分割出，該13-1地號原登記面積5024平方

公尺，於39年間分割出13-3 地號登記面積3065平方公尺、13-4 地號登記

面積921平方公尺、13-5地號登記面積87平方公尺、13-6地號登記面積955

平方公尺，加上13-1地號登記面積606平方公尺，總合為5634 平方公尺，

與分割前面積5024平方公尺不符，相差610平方公尺，顯係39年辦理土地

分割時面積計算錯誤等情，業據上訴人自承在卷（見原審卷第26至27頁）

。現測量後，系爭土地實際面積為 407平方公尺，已著手辦理更正登記，

但尚未完成等情，亦據上訴人所陳明（見本院卷第64、144頁）。堪認系

爭有因地政人員面積計算錯誤，導致登記面積與實際面積不符土地確之情

事，且非可歸責於被上訴人。

(三)上訴人雖辯稱系爭土地尚未辦理更正登記，被上訴人未受有損害云云。然

    被上訴人因信賴地政機關所為登記，誤認系爭土地面積為912 平方公尺，

    才以156萬元買受，惟測量後實際面積僅407平方公尺，較登記面積半數不

    到，豈能謂其未受損害？上訴人自105年8月22日接獲被上訴人賠償請求書

    時（見原審卷第7頁），已可發現這顯然錯誤，卻遲至2年後本院言詞辯論

    終結前，仍未完成更正登記程序，已有未處，竟執此作為拒絕理賠之藉口

    ，要屬無理。被上訴人主張盡其責之其因上訴人登記錯誤之行為，受有溢

    付買賣價金之損。

　　(四)又系爭土地實際面積較登記面積短少514平方公尺，以被上害，應屬有據

        。訴人拍賣取得系爭土地之單價每平方公尺1693.8元（計算式：156萬元

        921平方公尺＝1693.8元/平方公尺）計算，其溢付之買賣價金為87萬0

        613元（計算式：1,693.8元/平方公尺514平方公尺＝870,613元，元以

        下四捨五入）。從而，被上訴人請求上訴人賠償87萬0613 元，核屬有據

        ，應予准許。

六、綜上所述，被上訴人依土地法第 68條第 1項前段，請求上訴人給付87萬0613

　　元，及自起訴狀繕本送達翌日即日（見原審卷第22頁）起算之法定遲延利息

    ，為有理由，應106年8月4予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上

    訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果不生影響，

    爰不贅述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中    華    民    國   107    年    12    月    5     日

 

　　　　　　　　　　　　　　民事第九庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法  官  黃Ｏ倫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  蔡Ｏ憲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  賴Ｏ芬

正本係照原本作成。

不得上訴。

中    華    民    國   107    年    12    月    5     日

　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  秦Ｏ榮